home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V13_4 / V13_467.ZIP / V13_467
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  11KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/Ec5wcIC00WBwQ33U5u>;
  5.           Fri, 26 Apr 91 02:35:01 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <4c5wcCm00WBwM31k5u@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Fri, 26 Apr 91 02:34:55 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #467
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 467
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.        Re: Shuttle Reliability (was: Re: Saturn V and the ALS)
  18.                Re: Saturn V and the ALS
  19.           Re: Energia (was Re: Saturn V blueprints)
  20.     sci.space Personal Ambition Survey -- Revised Results
  21.                Re: Saturn V and the ALS
  22.  
  23. Administrivia:
  24.  
  25.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  26.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  27.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  28.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  29.  
  30. ----------------------------------------------------------------------
  31.  
  32. Date: 25 Apr 91 18:14:22 GMT
  33. From: usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!ox.com!hela!aws@apple.com  (Allen W. Sherzer)
  34. Subject: Re: Shuttle Reliability (was: Re: Saturn V and the ALS)
  35.  
  36. In article <9104251625.AA25561@gemini.arc.nasa.gov> greer%utdssa.dnet%utadnx@utspan.span.nasa.gov writes:
  37.  
  38. >If we looked at how many items in all the planned manifests of the Shuttle
  39. >were successfully executed, how low would the success rate be then?  Far below
  40. >50% I would imagine.  Can anyone out there venture a guess?
  41.  
  42. There is a good graph of this in the November 12,1990 Avation Week on page
  43. 27. It shows Shuttle actual flights vs flights on the manifest for the past
  44. ten years. The first manifest had the 55th flight happening around the end
  45. of 83. Eight and a half years later we have had less than 40 flights. Even
  46. manifests made as recently as the Fall of 89 are off by a factor of two.
  47.  
  48. From looking at the graph I would say that post-challenger performance
  49. against the manifest has been just about 50%. 
  50.  
  51.    Allen
  52.  
  53. -- 
  54. +-----------------------------------------------------------------------------+
  55. |Allen W. Sherzer | If you love something, let it go. If it doesn't come back |
  56. |   aws@iti.org   | to you, hunt it down and kill it.                         |
  57. +-----------------------------------------------------------------------------+
  58.  
  59. ------------------------------
  60.  
  61. Date: 25 Apr 91 18:38:00 GMT
  62. From: rochester!sol!yamauchi@louie.udel.edu  (Brian Yamauchi)
  63. Subject: Re: Saturn V and the ALS
  64.  
  65. In article <1991Apr25.164607.1096@zoo.toronto.edu> henry@zoo.toronto.edu (Henry Spencer) writes:
  66. >In article <1991Apr24.190403.27151@en.ecn.purdue.edu> irvine@en.ecn.purdue.edu (/dev/null) writes:
  67. >>Re tooling and parts finding for the old
  68. >>Saturn V is a nightmare that does not give us much benefit besides
  69. >>a rocket
  70.  
  71. >I don't think anyone will dispute that reviving the
  72. >Saturn V is not going to advance launcher technology.  It's not supposed to.
  73.  
  74. >>If we don't try to become better, we only go backwards!
  75. >>(Many other nations would thank us for this)
  76.  
  77. >The Europeans thank you profusely for not coming through on the shuttle's
  78. >promises; Arianespace has made a bundle out of your failure.
  79.  
  80. On the other hand, wasn't Ariane designed from scratch?  Or is it
  81. simply a derivative of American launchers (Titan/Atlas/Delta/etc.)?
  82. --
  83. _______________________________________________________________________________
  84.  
  85. Brian Yamauchi                University of Rochester
  86. yamauchi@cs.rochester.edu        Department of Computer Science
  87. _______________________________________________________________________________
  88.  
  89. ------------------------------
  90.  
  91. Date: 25 Apr 91 19:17:41 GMT
  92. From: usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!wuarchive!rex!rouge!dlbres10@apple.com  (Fraering Philip)
  93. Subject: Re: Energia (was Re: Saturn V blueprints)
  94.  
  95. In article <920@idacrd.UUCP> mac@idacrd.UUCP (Robert McGwier) writes:
  96.  
  97. Charles Frank Radley wrote:
  98. CFR> Federal law prohibits The Us Government ( including NASA ) 
  99. CFR> from purchasing launches on foreign launch vehicles.
  100.  
  101. and Robert McGwier responds:
  102.  
  103. RMc>You are incorrect.  There will be US built satellites launched on Long March's
  104. RMc>sometime in the near future and there are now DOZENS of launches on
  105. RMc>Arianes.  I have PERSONALLY built satellites in the US that were launched
  106. RMc>on Ariane.
  107.  
  108. RMc>How's about checking your facts before making false flat statements.
  109.  
  110. and Philip Fraering would like to point out:
  111.  
  112. He meant government satellites, not privately built.
  113.  
  114.  
  115. --
  116. Phil Fraering
  117. dlbres10@pc.usl.edu
  118. Joke going around: "How many country music singers does it take to
  119. change a light bulb? Four. One to change the bulb, and three to sing
  120. about the old one."
  121.  
  122. ------------------------------
  123.  
  124. Date: 26 Apr 91 05:14:49 GMT
  125. From: rochester!sol!yamauchi@louie.udel.edu  (Brian Yamauchi)
  126. Subject: sci.space Personal Ambition Survey -- Revised Results
  127.  
  128.  
  129. I received a few more responses, so here is the revised edition of the
  130. survey results.
  131.  
  132.                 Brian
  133.  
  134. --------------------
  135.  
  136.           sci.space Personal Ambition Survey
  137.  
  138. Number of replies:             84
  139.  
  140. Nationality (of sending machine):
  141.  
  142.         United States:        64    (76%)
  143.         Canada:            5    (6%)
  144.         Australia:        3    (4%)
  145.         New Zealand:        3    (4%)
  146.         United Kingdom:        3    (3%)
  147.         Sweden:            2    (3%)
  148.         Denmark:        1    (1%)
  149.         Finland:        1    (1%)
  150.         France:            1    (1%)
  151.         Germany:        1    (1%)
  152.  
  153. 1) As a child, did you want to become an astronaut?
  154.  
  155.     Yes: 67    (80%)        No: 17 (20%)
  156.  
  157. 2) Would you still like to travel into space someday?
  158.  
  159.     Yes: 78    (93%)        No: 5 (6%)        Maybe: 1 (1%)
  160.  
  161. 3) If you were offered a position as a space shuttle astronaut
  162. tomorrow, would you take it?
  163.  
  164.     Yes: 64 (76%)        No: 20 (24%)
  165.  
  166. Yes votes include:
  167.  
  168.     Absolutely:                3
  169.     Without hesitation:            3
  170.     In a heartbeat:             2
  171.     In a second:                2
  172.     Definitely!:                1
  173.     In a New York minute:            1
  174.     In an instant:                1
  175.     Oh Yeah!:                1
  176.     Try and stop me:            1
  177.     Would have gone in February 1986:    1
  178.     Yes!:                    1
  179.     YES!:                    1
  180.     YES!!!!!:                1
  181.     YES YES YES YES!:            1
  182.     Yes, but don't tell my wife:        1
  183.  
  184. 4) What is your current profession/field?  (For students: what is your
  185. major field of study?)
  186.  
  187.     Computer Professional:                27     (32%)
  188.         Software Engineering:    17
  189.         Systems Analysis/Engr:    8
  190.         Systems Administration:    1
  191.         Technical Consultant:    1
  192.     Computer Science (Research):            13    (15%)
  193.         Undergrad:        3
  194.         Grad Student:        6
  195.         Research Scientist:    3
  196.         Also Physics:        1
  197.     Astronomy/Astrophysics/Space Science:        11    (13%)
  198.         Undergrad:        2
  199.         Grad Student:        3
  200.         Researcher:        3
  201.     Aeronautical/Aerospace Engineering:        10    (12%)
  202.         Undergrad:        4
  203.         Grad Student:        2
  204.         Engineer:        3
  205.         Engineering Manager:    1
  206.     Electrical/Computer Engineering:        6    (7%)
  207.         Undergrad:        2
  208.         Engineer:        1
  209.         Supervisor:        1
  210.     Mathematics:                     3    (4%)
  211.         Undergrad:        1
  212.         Grad Student:        1
  213.         Professor:        1
  214.     Physics:                    3    (4%)
  215.         Undergrad:        1
  216.         Grad Student:        1
  217.         Also Computer Science:    1
  218.     Administrator:                    1    (1%)
  219.     Agricultural Engineering: (grad student)    1    (1%)
  220.     Atmospheric Sciences:                1    (1%)
  221.     Biomedical Engineering:                1    (1%)
  222.     Cognitive Science:                1    (1%)
  223.     Engineering: (undeclared student)        1    (1%)
  224.     Library/Information Science:            1    (1%)
  225.     Materials Science/Engineering:            1    (1%)
  226.     Mechanical Engineering: (grad student)        1    (1%)
  227.     Philosophy:                    1    (1%)
  228.     Plant Science: (professor)            1    (1%)
  229.     Telecommunications Research:            1    (1%)
  230.  
  231. 5) Is your current position directly related to space exploration?
  232. (For students: do you plan to work in a position directly related to
  233. space exploration?)
  234.  
  235. Students:     32 (38%)    Yes:             17    (53%)
  236.                 Maybe:            5    (16%)
  237.                 No:             10    (31%)
  238.  
  239. Professionals:     52 (62%)    Yes:            13    (25%)
  240.                 No:            39    (75%)
  241.  
  242. Total:        84 (100%)    Yes:            30    (36%)
  243.                 Maybe:            5    (6%)
  244.                 No:            49    (58%)
  245.  
  246. 6) If the answer to #5 is no, and the answer to #1, #2, or #3 is yes,
  247. what made you decide not to get directly involved with space
  248. exploration?
  249.  
  250. Limited Opportunities:                    9    (17%)
  251. No Chance of Becoming an Astronaut            7    (13%)
  252.     Due to Non-US/USSR Citizenship:    3
  253.     Due to Physical Requirements:    3
  254.     Low Chance in General:        2
  255. New Zealand/Korea/Australia/Sweden/Canada/UK
  256.     Doesn't Have Much of a Space Program:        6    (12%)
  257. Other Interests:                    6    (12%)
  258. Low Pay:                        4    (8%)
  259. Disenchantment with NASA Bureaucracy:            3    (6%)
  260. Didn't Really Decide:                    2    (4%)
  261.  
  262. Guidance Counselor:                    1    (2%)
  263. Involved in Volunteer Space Activities:            1    (2%)
  264. Limited Non-Defense Opportunities:            1    (2%)
  265. Mathematical Aptitude:                    1    (2%)
  266. Mathematical Aptitude, Lack Thereof:            1    (2%)
  267. Mission Specialist Application Rejected:        1    (2%)
  268. NASA Incapable of Doing Space Exploration:        1    (2%)
  269. Not an Engineer:                    1    (2%)
  270. Parental Pressure:                    1    (2%)
  271. Personal Constraints:                    1    (2%)
  272. Previous Lack of Interest:                1    (2%)
  273. Slim Chance of Getting Into Space and
  274.      Doing Real Science:                1    (2%)
  275. Trapped in a Career:                    1    (2%)
  276. Washed Out of Air Force Flight School:            1    (2%)
  277. Wife/Family/Home:                    1    (2%)
  278.  
  279. TOTAL:                            52    (100%)
  280.  
  281. Note: Some people gave multiple answers for question 6.
  282. --
  283. _______________________________________________________________________________
  284.  
  285. Brian Yamauchi                University of Rochester
  286. yamauchi@cs.rochester.edu        Department of Computer Science
  287. _______________________________________________________________________________
  288.  
  289. ------------------------------
  290.  
  291. Date: 26 Apr 91 05:50:34 GMT
  292. From: agate!bionet!uwm.edu!rpi!news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@ucbvax.Berkeley.EDU  (Henry Spencer)
  293. Subject: Re: Saturn V and the ALS
  294.  
  295. In article <1991Apr25.200311.20672@en.ecn.purdue.edu> irvine@en.ecn.purdue.edu (/dev/null) writes:
  296. >... You know what I was trying to say:  Trying to build a
  297. >better launcher is not a mistake.  When the mistake happens is when
  298. >you have built it and discovered it is not a good launcher and you
  299. >use it anyway.  THAT is the mistake.  As I said before:  Build your new
  300. >launcher and if it doesn't meet your design goals, scrap it and
  301. >try again.  
  302.  
  303. If that's what you were trying to say, I suggest thinking a bit harder
  304. about Congress's reaction to this idea.  "You took umpty-zillion dollars
  305. to build this operational launcher -- which you assured us was going to
  306. be the best thing around -- and now you want to scrap it?"  Fat chance.
  307. You can't scrap multi-billion-dollar failures.  Example:  the shuttle.
  308. The only way to build something you can scrap if it doesn't meet specs
  309. is to make it explicitly an experimental program, and not try to sell
  310. it as God's gift to payload owners.
  311.  
  312. >You know that someday launch costs are going to hit about
  313. >$500/lb.  By trying to build the launcher we are making sure that
  314. >the technology of cheap rockets is a North American technology.
  315.  
  316. By trying to build production launchers with experimental technology,
  317. you are making sure that your launchers will never be cheap.  The whole
  318. approach does not work.  What works is what you do in aviation, to the
  319. enormous benefit of aviation in general and US aircraft builders in
  320. particular:  build X-planes for experiments, 747s for production, and
  321. don't forget that there is a difference.
  322. -- 
  323. And the bean-counter replied,           | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  324. "beans are more important".             |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  325.  
  326. ------------------------------
  327.  
  328. End of SPACE Digest V13 #467
  329. *******************
  330.